Premieră! Consiliul Audiovizualului a examinat o sesizare asupra unui interviu difuzat pe Youtube

Pentru prima dată în istoria Republicii Moldova, Consiliul Audiovizualului a examinat o sesizare privind un interviu difuzat pe Youtube. Este vorba de un produs realizat de jurnalistul Adrian Prodan și difuzat pe contul său de pe această platformă de materiale video, la rubrica ”Femeile nu tac”. După mai bine de o oră de discuții, Consiliul Audiovizualului a constatat că jurnalistul nu a admis nicio abatere de la normele deontologice.

”Aveți șansa să intrați în istorie. Este pentru prima oară când această instituție - Consiliul Audiovizualului, examinează o petiție, examinează o problemă care ține de furnizorii de servicii media audiovizuale neliniare”, a remarcat membrul CA, Eugeniu Rîbca.

Sesizarea a fost depusă de către avocatul poporului pentru drepturile copilului, Vasile Coroi, și avocatul Rodica Șpac. Cei doi au considerat că, prin interviul cu sora unei fete care a fost luată din familie și de a cărei soartă nu se știa nimic, autorul ar fi încălcat etica profesională, deoarece i-ar fi adus prejudicii minorei și ar fi vulnerabilizat-o.

De cealaltă parte, avocatul lui Adrian Prodan, Tamara Plămădeală, a menționat că difuzarea unui interviu pe contul propriu de Youtube nu ține de competența și jurisdicția Consiliului Audiovizualului.

”Emisiunea dată a avut un singur scop – de a sensibiliza opinia publică, deoarece rudele care au rămas – da, tatăl a fost arestat – nu au o legătură de comunicare cu copilul”, a subliniat ea.

Și jurnalistul a explicat că s-a străduit să protejeze identitatea minorei.

”Scopul interviului nu a fost ca să criticăm pe cineva. Ea chiar a zis în timpul interviului că ea nu crede că tatăl a încălcat, însă va decide instanța dacă tatăl este vinovat sau nu”, a precizat Adrian Prodan.

 Membrul CA, Tatiana Crestenco, a propus sancționarea jurnalistului.

”În final, propunerea mea este să acceptăm petițiile și să dispunem aplicarea sancțiunii sub formă de avertizare, prin prisma punctului 113 din Regulamentul privind conținuturile audiovizuale, coroborat cu alineatul 4 al articolului 15 din CSM”, a menționat Cristenco.

Voturile s-au împărțit însă trei la trei, încât, în aceste circumstanțe, CA a putut doar să ia act de sesizările depuse de cei doi avocați.